Ayer tuvimos la reunión de negociación con la DTRG.
Reunión atípica, pues solo acudieron 2 miembros por parte de
la dirección: Jon Ander Junquera (Director de RRHH de TRG Amurrio) y Emilio
Miguel (Jefe de producción de TRGA).
No aparecieron ni Ignacio Barón (Director Financiero de
TRG), ni Andoni Jugo (Director Industrial de TRG), ni Koldo Lasala (Director de
RRHH de TRG). Estarán de “semana blanca”.
Solo con este detalle, ya nos hicimos una idea clara de la
respuesta de la DTRGA a la última propuesta del comité.
Y no nos defraudaron, porque Jon Ander nos repitió los mismos mantras, que en otras reuniones nos “reflexiona” Koldo Lasala:
- Que si ven esta propuesta en la línea de la anterior y lejos
de lo firmado en el preacuerdo, que (aquí sacan pecho) fue aceptado por casi la
mitad de la plantilla de TRGA.
- Que si entienden, que también se aleja de lo que necesitan la
empresa y las trabajadoras (aquí se ponen el palestino en el cuello).
- Que ellos entienden que la negociación debería ser con el
preacuerdo como base, entrando a valorar solo pequeños cambios en algunos matices
del mismo.
- Quieren un acuerdo, que sea bueno, para las trabajadoras y para la empresa, y que asegure la viabilidad de la misma (esta última frase nos suena de antes…).
Dicho esto, NO ENTREGAN NINGUNA PROPUESTA O APORTACIÓN y nos
dicen que, en caso de no haber nada más que aportar, dan por finalizada la
reunión.
En ese momento, se pide un receso desde el comité (por parte
de LAB) y, estando todas de acuerdo, se trasmite a la dirección.
En este receso, LAB entrega una propuesta al comité, que
consiste en agregar al preacuerdo la mejora de “acumular 15 minutos de libre disposición
por noche trabajada” en el art. 12.2 (Plus de Nocturnidad).
Se solicita un receso del receso, que se acepta por
unanimidad.
A la vuelta del receso, UGT y CCOO entregan otras dos
propuestas, que por ambas partes, aseguran son complementarias a la hecha por
LAB y que proponen también modificaciones en el preacuerdo.
UGT – Mantener el cobro de las pagas como está actualmente en
convenio (eliminar art. 14.1 del preacuerdo) y que se adelanten los pagos de
los atrasos que quedan del período 2017-2021 a la nómina siguiente a la firma
de este convenio.
CCOO – Mantener el artículo 16.2 Prestaciones por IT, tal y como está en el preacuerdo (retirada de complementos económicos a las trabajadoras de baja por enfermedad, en el caso de negarnos al adelanto de pruebas diagnósticas privadas), añadiendo (y aquí está la modificación que proponen), el “cese de la actividad de TEBEX en TRGA”.
Desde LAB se pide un nuevo receso y, a la vuelta, las 3
secciones sindicales que han presentado propuestas, deciden que se haga una propuesta conjunta con todos los términos de cada una de ellas y que se vote.
VOTACIÓN A LA PROPUESTA UGT-LAB-CCOO:
ELA – NO. Se mantienen en su propuesta del 28 de marzo y del
comité desde el día 3 de abril hasta hoy.
UGT – SI.
LAB – SI.
ESK – NO. Nos mantenemos en nuestra propia propuesta del día 3 de abril.
CCOO – SI.
Se aprueba la propuesta conjunta de UGT, LAB y CCOO por
mayoría y se procede a redactar y entregarla a la dirección.
Al volver a ser llamada la DTRG, reciben la propuesta y nos comunican, que nos
convocarán próximamente a otra reunión, pero no especifican cuando…
Finaliza la reunión.
Nos llaman la atención, sobre todo, dos cosas:
- Que la dirección no vea la diferencia entre la propuesta
del comité del 21 de marzo y la del 3 de abril (para nosotras es tan grande, que
decidimos no apoyar la segunda).
- Que, siendo el preacuerdo tan bueno como se aseguraba que era, salgan ahora todas las propuestas de modificación de su contenido que se han planteado, desde quienes lo han defendido a capa y espada hasta ayer mismo.
Por supuesto, que todo cambio hacia una mejora del preacuerdo, va a ser valorado positivamente desde nuestra sección sindical, pero en este momento, pensamos “casi igual”, que la DTRG:
- Vemos esta propuesta del comité, sigue en la línea de lo
anterior y lejos de lo que en ESK podemos aceptar.
Mas, sabiendo que el preacuerdo, NO FUE APOYADO POR MÁS DE LA MITAD DE LA PLANTILLA AFECTADA y ,teniendo en cuenta, además, que hubo unas 90 personas que, estando FUERA DE CONVENIO, votaron NUESTRO CONVENIO. - Tenemos también en cuenta, que este referéndum se realizó de
justo antes de la publicación de los 43,5 millones de beneficios de la
compañía, la buenísima situación de la tesorería (la famosa “caja”) y las
suculentas subidas salariales de los directivos y el Presidente Ejecutivo. Dos
eventos, el referéndum y la publicación de los resultados, que estamos
convencidas tuvieron lugar en ese orden de manera totalmente premeditada (aun a
riesgo de que nos vuelvan a llamar desconfiadas y “conspiranoicas”).
- Entendemos, que esta propuesta, todavía queda lejos de lo que
necesitan las trabajadoras de esta empresa.
- Entendemos que la negociación debería ser con propuestas por
ambas partes DE MANERA ALTERNA y valorando una parte las propuestas hechas por la otra, para
contestar después con una nueva propuesta.
Desde luego, lo que NO NOS PARECE NEGOCIAR DE BUENA FE, ES RESPODER A LAS SUCESIVAS PROPUESTAS DEL COMITÉ, CON UN CONTINUO: “ESTA NO NOS GUSTA, HACEDNOS OTRA” (y nosotras se lo ponemos tan fácil…). - Nosotras, queremos un acuerdo, que sea bueno para las trabajadoras y
que mejore y asegure sustancialmente la calidad de vida de las mismas en el
tiempo, en compensación por el trabajo que aportamos y los esfuerzos que
realizamos todos los días, ya sean laborables, festivos, de mañana, de tarde, de noche, con frio o con calor.
LOS TUBOS LOS HACEMOS NOSOTRAS.
Es por esto, que nos ratificamos en nuestra última propuesta
y no podemos aceptar una propuesta de cambios en el preacuerdo, que:
- Mantiene una subida salarial insuficiente. No vemos mejora,
sino todo lo contrario (es bastante peor que la del anterior convenio, respecto
al IPC, que nosotras consideramos el “0”).
- Elimina el adelanto de subida salarial del 1% al inicio de
año que tenemos en el convenio 2012-2016 y anteriores (se pierde un derecho que
teníamos).
- No nos protege en caso de una nueva congelación salarial. No
establece una subida mínima obligatoria, en caso de que volvamos a pasar años
con un convenio en ultraactividad.
- Establece una vigencia desproporcionada, que juega en
nuestra contra. Ya esperar a negociar en 2027 o 2028 el próximo convenio nos
parece una barbaridad, pero, además, si vienen mal dadas, no sabemos hasta
cuando se podría alargar y cuando podríamos tener ese futuro convenio en TRGA
(2029, 2030, 2031, … ¿?).
El plan estratégico acaba en 2026. Deberíamos poder volver a negociar nuestro convenio antes de que este acabe y antes de que lleguemos a la incertidumbre que se genere después. - Normaliza acuerdos individuales, que generarán desigualdad entre
las trabajadoras y ponen en compraventa un derecho (restricción de la
movilidad). Nos parece extremadamente peligroso, porque puede ser el preludio a
eliminar totalmente la restricción del convenio a la movilidad y abre el melón
de los acuerdos individuales dentro del mismo, que, como decimos, generan
desigualdades en la plantilla y dañan la negociación colectiva.
- Mantiene la obligación de adelanto privado de las pruebas
diagnósticas en las bajas por enfermedad común, así como los datos que se tengan
que ceder para ello. Ojalá se mantenga y se consiga aceptar la retirada de TEBEX
de TRGA, pero, aun así, se sigue manteniendo la obligatoriedad a aceptar
pruebas diagnósticas privadas en nuestra baja por enfermedad común. Al final,
seguirán ejerciendo el chantaje desde RRHH, aunque la labor de TEBEX la ejerza
el Servicio Médico de la Empresa y retirarán los complementos a quien no se
someta a dicho adelanto.
Nosotras no vamos a aceptar otra cosa que no sea eliminar los chantajes y la coacción en nuestras bajas por enfermedad común y preservar nuestro derecho a ser íntegramente tratadas por la sanidad pública. - NO reduce nuestra jornada laboral, que como sabéis lleva en
la misma cifra de horas (1.664) desde 2008. Dicen que no pueden reducirla, pues
afecta a la productividad y la competitividad, pero luego resulta, que si les
vendemos el derecho de restricción de nuestra movilidad, ya la competitividad
se la pasan por ahí y nos la reducen en 8 horas.
Nosotras queremos una reducción de la jornada que afecte a toda la plantilla por igual y que no requiera de perder derechos, para disfrutar de la misma. - Únicamente añade al convenio una licencia retribuida paupérrima. 8 horas para llevar a nuestros y nuestras hijas e hijos al médico o a familiares dependientes, es algo que, con la legislación actual, nos parece entre poco y nada.
Por todo esto, no podemos avalar una propuesta que, todavía, sigue
suponiendo más retroceso que avance.
Mucho menos, teniendo en cuenta la situación actual de la empresa, que nos hace sentir la postura de la DTRG en la negociación, como una continua carcajada hacia las trabajadoras de TRGA.
Y, aunque algunas seguramente se dispongan ya a publicar las
jugosas cifras de los atrasos (que se venden, como si fueran algo que solo se
cobra si se firma lo que ellas plantean y como si confiriese a la papeleta del
SI, las propiedades de un boleto premiado de la lotería), nosotras seguiremos
tratando de defender nuestras posturas y explicando el porqué de las mismas a
la plantilla.
Después del rechazo de la plantilla al primer preacuerdo, es
probable que veamos que se mejore en el segundo.
Sin lucha, sin subir al puente…
¿Vamos a seguir pensando que no merece la pena decir NO a
esta dirección y salir a luchar por algo mejor?
NOSOTRAS NO VAMOS A PERDER LA ESPERANZA Y SEGUIREMOS TRABAJANDO POR Y PARA ELLO.
